Доказательство Виновных Действий Руководителя

Уважаемый гость, на данной странице Вам доступен материал по теме: Доказательство Виновных Действий Руководителя. Скачивание возможно на компьютер и телефон через торрент, а также сервер загрузок по ссылке ниже. Рекомендуем также другие статьи из категории «Инструкции».

Доказательство Виновных Действий Руководителя.rar
Закачек 3453
Средняя скорость 5492 Kb/s
Скачать

Доказательство Виновных Действий Руководителя

Дата размещения статьи: 20.08.2014

В свое время Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 разъяснил некоторые вопросы, касающиеся возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица. Однако не далее как 24 июня 2014 г. Президиум ВАС вновь вернулся к данной проблеме.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Процессуальные аспекты возмещения убытков, причиненных виновными действиями руководителя организации.

Общим для гражданского законодательства является принцип, согласно которому лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени (руководитель организации), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, такое лицо обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», дублирует основное положение, однако конкретизирует, что руководитель обязан возместить организации убытки, в случае если при осуществлении своих полномочий он нарушил принцип добросовестности и разумности.

В данной статье мы постараемся ответить на самые часто возникающие вопросы предпринимателей в отношении данной категории дел.

Спор о взыскании с руководителя организации убытков является корпоративным

Обращаем внимание читателей на то, что споры о взыскании с руководителя убытков, причиненных их виновными действиями (бездействиями) является корпоративным (п. 4 ст. 225.1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что означает, что подобный спор может быть рассмотрен исключительно арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса РФ.

Поэтому в случае предъявления соответствующих требований в суд общей юрисдикции дело подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподведомственностью.

Истцом может быть само общество или его участник

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем, в арбитражный суд имеет право обратиться общество или его участник (на момент предъявления соответствующего требования).

При этом следует иметь в виду, что не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения руководителем действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, не был участником конкретного юридического лица.

Из этого следует, что в случае если лицо представит суду доказательства того, что на момент обращения с соответствующим иском оно являлось участником (акционером) юридического лица (доказательствами могут выступать выписка из ЕГРЮЛ, нотариально заверенный договор купли-продажи или дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, выписка из реестра акционеров и т.д.), данный иск подлежит рассмотрению согласно требованиям процессуального законодательства и не подлежит отклонению арбитражным судом.

Предмет доказывания по искам о взыскании с руководителя организации убытков

Истец по делам о возмещении руководителем убытков должен доказать наличие следующих обстоятельств.

Во-первых, подлежит доказыванию наличие недобросовестного или неразумного поведения (действия или бездействий) руководителя организации.

Судебная практика сформировала ряд критериев (перечень открытый), которым должен соответствовать руководитель организации. Итак, руководитель организации:

— должен проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах;

— должен воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между собственными интересами и интересами общества;

— не должен разглашать или использовать в личных корыстных интересах и в интересах третьих лиц конфиденциальную и инсайдерскую информацию об обществе;

— не должен быть лично заинтересован в конкретной сделке (решении);

— должен изучить всю информацию, необходимую для принятия решения.

При этом недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются, в частности, в случаях, когда руководитель:

— действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки;

— знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица;

— совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения;

— принял решение без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.

Дополнительными критериями недобросовестности действий руководителя могут стать следующие выводы из судебной практики:

— сделки в условиях потенциального конфликта интересов не находятся в пределах обычного делового риска.

— убытки 100-процентного дочернего общества — это убытки материнской компании, которые заключаются в уменьшении стоимости активов дочернего общества;

— убытки 100-процентного дочернего общества материнской компании нарушают инвестиционные интересы акционеров этой компании.

Если на основании доказательств, представленных истцом, суд установит вышеперечисленные обстоятельства, директор отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, если не докажет, что действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что типичными нарушениями менеджмента являются вывод активов (имущества) общества и выплата необоснованных премий, материальной помощи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № ВАС-4233/11 по делу № А27-4842/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 года по делу № А11-4908/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 года по делу № А17-4924/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 года по делу № А21-3040/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 года по делу № А40-28626/11-45-252).

Применительно к выводу активов чаще всего взыскивают убытки:

— за проведение сделки по заниженной цене;

— за продажу активов аффилированному лицу без надлежащего корпоративного одобрения.

Важными прецедентами по данной категории дел в последние годы стали Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 (дело «Кировского завода»), Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 (дело «Сигма Капитал Партнерз»).

Обращаем внимание читателя на то, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, постановлением о привлечении к административной ответственности и т.п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения руководителя, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с такого руководителя.

При подаче в арбитражный суд соответствующего иска важно помнить, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, в случае, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска либо когда заключенная руководителем от имени юридического лица сделка, хотя и была сама по себе заведомо убыточной, но являлась частью совокупности сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых, юридическое лицо получило выгоду.

Во-вторых, истцу необходимо доказать виновность действий (бездействий) руководителя организации. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В-третьих, доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя организации и убытками.

В-четвертых, в материалы дела должны быть предоставлены достаточные доказательства наличия убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно сформировавшейся в последние годы судебной практике арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении руководителем убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В качестве вывода

Дел о взыскании с руководителей организаций убытков в арбитражных судах с каждым годом становится все больше. Однако, несмотря на это, доказывание по данной категории дел продолжает оставаться непростым делом. Позиции Высшего арбитражного суда РФ отраженные в настоящей статье, бесспорно, помогут отстоять интересы организации в споре с недобросовестным руководителем.

Юрисконсульт ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя»

Дата размещения статьи: 21.05.2015

Высокая деловая репутация юридических лиц — одно из условий их успешной деятельности, как подтвердил в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 Верховный Суд РФ. Может ли нанесение урона репутации предприятия его руководителем приравниваться к причинению ущерба имуществу предприятия? Какие факты необходимо доказать для его законного увольнения в этом случае? И как работодателю повысить свои шансы на выигрыш в судебном споре?


Статьи по теме